Salzburger Tageblatt - Demokratische Mehrheit in den USA bedroht Sicherheitsarchitektur im Golf

Die Ergebnisse der Midterm-Wahlen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2026 haben eine tiefgreifende Unsicherheit über die Sicherheitsarchitektur ausgelöst, auf die Golfstaaten in den vergangenen Jahren ihre Verteidigungsstrategien gestützt haben. Während europäische Minister, der Sprecher des iranischen Parlaments und der südafrikanische Präsident unmittelbar nach dem Wahlausgang Stellungnahmen abgaben, blieben die Regierungen im Golfraum zunächst auffällig still. Analysten werteten diese Stille als ein deutlicheres Signal als die kurzfristigen Marktbewegungen; so stieg der Leitindex in Katar am Mittwochmorgen um 2,3 Prozent, getrieben von der Hoffnung, dass ein demokratisch kontrollierter Kongress bei der Iran-Politik größere Zurückhaltung üben würde.

Das Kernproblem liegt in der rechtlichen Grundlage der aktuellen US-golfischen Sicherheitsbeziehungen. In den letzten zwölf Monaten haben die Golfstaaten ihre Verteidigungskonzepte fast ausschließlich auf Instrumente gestützt, die von der Unterschrift eines einzelnen Exekutivorgans abhängen und dabei traditionelle legislative Kontrollen umgehen. Das prominenteste Beispiel hierfür ist das Sicherheitsgarantieabkommen mit Katar. Nach israelischen Luftangriffen auf Doha im September 2025 unterzeichnete Präsident Donald Trump einen Exekutivbefehl, der die USA zur Garantie der Sicherheit und territorialen Integrität Katars gegenüber externen Angriffen verpflichtete. Dieses Engagement ging über frühere US-Zusagen an den Staat hinaus, der bereits den größten amerikanischen Luftwaffenstützpunkt in der Region beherbergt, wurde jedoch nicht dem Senat zur Ratifikation vorgelegt und besitzt keine bindende Kraft eines formellen Verteidigungsbündnisses.

Saudi-Arabien verfolgte einen ähnlichen Weg mit noch größeren strategischen Implikationen. Während des Besuchs von Kronprinz Mohammed bin Salman in Washington im November 2025 stufte Trump das Königreich als wichtigen Verbündeten außerhalb der NATO ein und kündigte ein Strategisches Verteidigungsabkommen an. Dieses Pactum umfasste den Verkauf von F-35-Kampfjets, etwa 300 Panzern sowie eine breitere industrielle Zusammenarbeit. Zu diesem Zeitpunkt wiesen Analysten des Washington Institute for Near East Policy darauf hin, dass das Abkommen zwar formeller wirkte als Katars Exekutivbefehl, auf derselben prekären Grundlage beruhte: Es handelte sich um ein Exekutivabkommen und nicht um einen ratifizierten Vertrag, was bedeutet, dass der Senat keine Ratifikation durchführen würde.

Der Fluss von Waffen folgte derselben Strategie der Minimierung congressionaler Beteiligung. Im Mai, als iranische Raketen und Drohnen die Region trafen, berief sich die Verwaltung auf Notstandsbefugnisse, um die kongressuale Überprüfung von 8,6 Milliarden US-Dollar an Verkäufen an Partner im Nahen Osten zu umgehen. Dieses Paket umfasste 4,01 Milliarden US-Dollar für den Ersatz von Patriot-Raketen für Katar und 2,5 Milliarden US-Dollar für ein Luftabwehrkommandosystem für Kuwait. Bis September genehmigte das Außenministerium den Verkauf von 48 F-35-Jets an Saudi-Arabien im Wert von 24,3 Milliarden US-Dollar. Obwohl dieser Verkauf eine formelle Benachrichtigung und eine 30-tägige Überprüfungsfrist des Kongresses erfordert, bleibt er politischer Volatilität ausgesetzt.

Senatorin Jeanne Shaheen, eine langjährige Kritikerin Riads, hatte bereits gefordert, dass die Verwaltung erklärt, wie diese Jets die militärische Überlegenheit Israels bewahren würden. Dies unterstreicht die wachsende scrutiny über Waffenüberführungen. Die weitreichendere Implikation besteht darin, dass nahezu jeder Pfeiler der amerikanischen Sicherheitsbeziehung zu den Golfstaaten im Jahr 2026 konstruiert wurde, um die Rolle des Kongresses zu minimieren. Diese Strategie funktionierte effektiv, solange ein republikanisch kontrollierter Kongress Exekutivumgehungen tolerierte, wird jedoch unter demokratischer Führung zunehmend unhaltbar.

Zwar ist es leicht, die unmittelbare Gefahr zu übertreiben, doch die strukturellen Risiken sind real. Der Kongress kann einen Exekutivbefehl nicht durch einfaches Gesetzgebungswerk aufheben oder ein Exekutivabkommen annullieren. Er kann eine gemeinsame Resolution der Missbilligung gegen Waffenverkäufe verabschieden, doch Präsident Trump behält sein Vetorecht, und die Überwindung dieses Vetos erfordert eine Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern. Die Golfstaaten haben diese Dynamik bereits erlebt: Im Jahr 2019, nachdem Trump Notstandserklärungen genutzt hatte, um Waffenverkäufe an Saudi-Arabien durchzusetzen, stimmten beide Kammern gegen sie, Trump legte sein Veto ein, und der Senat scheiterte an der Überwindung, was zur Auslieferung der Waffen führte.

Das eigentliche Risiko liegt jedoch in zwei spezifischen Bereichen: Reibung und Zeit. Erstens ist es die prozedurale Reibung. Eine demokratische Mehrheit kontrolliert Ausschushörungen, informelle Halteungen bei Waffenbenachrichtigungen und die Kriegszusatzfinanzierung, die bestimmt, wie schnell amerikanische Abfangraketenbestände wieder aufgefüllt werden. Jeder Waffengeschäft von den Golfstaaten ab Januar wird in einem Ausschuss eintreffen, der den Iran-Konflikt als nicht autorisiert ansieht und bereits beobachtet hat, wie die Verwaltung ihre Überprüfungsprozesse einmal umgangen hat. Verzögerung,而非 outright denial, ist das wahrscheinlichere Ergebnis, doch für Staaten, die iranische Angriffe absorbieren, tragen solche Verzögerungen erhebliche Kosten.

Zweitens besteht das Risiko in der Zeitlichkeit. Ein Exekutivbefehl kann mit einer einzigen Unterschrift widerrufen werden, und Januar 2029 liegt nur 26 Monate entfernt. Die Midterm-Ergebnisse dienen als Vorschau auf einen Präsidentschaftswettbewerb, den die Golfkapitäle nicht beeinflussen können und der eine Verwaltung hervorbringen könnte, die grundlegend andere Ansichten über den Iran-Krieg, F-35-Verkäufe und die persönliche Diplomatie hat, die diese ermöglichte. Eine Garantie, die von einem Präsidenten per Dekret gewährt wird, kann von einem anderen widerrufen werden.

Der offensichtliche Drang für die Golfkapitäle ist es, ihre Wetten zu hedgen, indem sie die Verteidigungsindustrie-Verbindungen mit Partnern in Asien und Europa vertiefen. Während eine gewisse Diversifizierung sinnvoll ist, kann kein anderer Lieferant derzeit amerikanische Abfangraketen, Flugzeuge und Frühwarnnetze inmitten eines Konflikts mit Iran ersetzen. Daher ist der umsichtigere Weg nicht das Abrücken von Washington, sondern die Erweiterung der Unterstützungsbase der Golfstaaten innerhalb der US-Regierung.

Jahre lang war die Diplomatie der Golfstaaten in den Vereinigten Staaten eine Angelegenheit der Exekutive, durchgeführt durch Gesandte, Investitionsversprechen und direkte Leitungen zum Weißen Haus. Der neue Kongress wird einen anderen Ansatz belohnen: Regelmäßige Interaktion mit Ausschussvorsitzenden, Transparenz regarding der Nutzung amerikanischer Waffen im Iran-Krieg und Unterstützung für die Umwandlung mindestens eines Teils der aktuellen Architektur in Gesetzgebung, über die der Kongress abstimmt. Eine Verteidigungszusage, die den Senat passiert, ist schwerer zu sichern, aber auch viel schwieriger für einen zukünftigen Präsidenten rückgängig zu machen.

Der erste Indikator dafür, ob die Golfführer diese Botschaft verstanden haben, wird vor dem 3. Januar sichtbar sein. Wenn die Verteidigungs- und Außenminister der Golfstaaten beginnen, auf dem Capitol Hill zu erscheinen, nicht nur im Weißen Haus, wird dies die Anerkennung signalisieren, dass der amerikanische Stift, auf den sie sich verlassen haben, nun einen zweiten Halter besitzt. Wenn sie dies nicht tun, werden sie im Jahr 2029 entdecken, wie schnell eine per Dekret geschriebene Garantie wieder ungeschrieben sein kann.

G.Moser--SbgTB